2024-04-24

Naujienos

<< atgalDvi pergalės teisme

2009-10-21

Viskas prasidėjo nuo to, kai saugos bendrovė atsisakė praktikos darbuotojus nuvežti į darbą ir parvežti į namus. D.Stankevičius atėjo į darbą uniformą atsinešęs krepšyje ir pareikalavo, kad darbdavys suteiktų jam vietą persirengti bei pasidėti drabužius. Mat vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, jog ne darbo metu uniformos dėvėti negalima, todėl turi arba vykti į darbą savo automobiliu, arba atsinešti uniforma į darbą ir kažkur persirengti.

Darbdavys pasakė, jog galimybės persirengti jis nesuteiksiąs, o darbuotoją, kadangi be uniformos jis dirbti negalįs, nušalino nuo darbo. Profsąjungos motyvai byloje buvo paremti Darbo kodeksu, kur yra numatyta, kokios priežastys leidžia darbuotoją nušalinti nuo darbo. Atvykimas į darbą nepersirengus uniforma – tokio pagrindo nušalinimui Darbo kodekse nėra.

Taigi buvo ginčijamas šis nušalinimas, nes darbuotojas už tą dieną negavo darbo užmokesčio. Maža to, darbdavys ketino jam skirti drausminę nuobaudą, o kadangi D.Stankevičius yra profsąjungos tarybos narys, tam reikėjo profsąjungos sutikimo. Taip atsirado priežastis antrai bylai, nes profesinė sąjunga tokį sutikimą duoti atsisakė.

Pasak darbuotojui teisme atstovavusios J.Cinaitienės, paprastai teismai tokius profsąjungų atsisakymus pritarti drausminei nuobaudai naikina automatiškai, traktuodami tai kaip darbdavio interesų pažeidimą. Todėl ši byla yra viena iš nedaugelio profsąjungų laimėtų tokio pobūdžio ginčų teisme.

Beje, teismas siūlė konfliktuojančios pusėms taikytis, darbuotojas buvo tam pasirengęs, tačiau darbdavio advokatas atsisakė sudaryti taikos sutartį, nes tai esą yra principinis klausimas, t.y., precendentas, nulemsiantis darbdavio elgesį ateityje: ar ir toliau reiks vežioti darbuotojus iš namų, ar galima bus reikalauti, kad jie atvyktų patys ir persirenginėtų bet kur.

Teismas nustatė, kad darbuotojas nušalintas nuo darbo buvo ne už atsisakymą dėvėti uniformą, bet kitais pagrindais. Kitas motyvas – nušalinimas prieštarauja Darbo kodekse numatytiems pagrindams.

Antroje byloje teismo nutartyje sakoma: „Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsisakymo duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą Donatui Stankevičiui būtų varžoma darbdavio galimybė vykdyti pagrindines funkcijas“. Konstatuota, kad darbuotojas neatsisakė dėvėti uniformą, o darbdavio pareikalavo sąlygų persirengti. O tuo metu bendrovėje tokių sąlygų nebuvo, todėl profsąjunga teisėtai atsisakė duoti sutikimą skirti drausminei nuobaudai.

Abi teismo nutartis darbdavys galės apskųsti aukštesnės instancijos teismui.

Šiuo metu dar vyksta du teismo procesai, susiję su bendrove „G4S“, dėl, profsąjungos manymu, neteisėto atleidimo iš darbo.

<< atgal